Унитарные предприятия: особенности хозяйственного ведения и оперативного управления. Законодательные основы электронных платежных систем

1. Унитарные предприятия: особенности хозяйственного ведения и оперативного управления

Институты права хозяйственного ведения и права оперативного управления появились в гражданском законодательстве в 60-х годах прошлого века. Более широкое по содержанию право хозяйственного ведения называлось полного хозяйственного ведения и предназначалось для производственных предприятий. Более «узкое» право оперативного управления – для госбюджетных и аналогичных им учреждений. Данные правовые институты неизвестны законодательству зарубежных стран. Концепция развития правового статуса субъектов права хозяйственного ведения и права оперативного управления разрабатывалась академиком А.В. Венедиктовым с целью эффективного управления государственной собственностью.
В конце 50-х годов прошлого века активного дискутировались вопросы о соотношении понятий юридического лица и компетенции госорганов. В соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) [1] государственные и муниципальные унитарные предприятия в зависимости от особенностей вещного права подразделяются на эти два вида: унитарные предприятия, являющиеся субъектами права хозяйственного ведения и субъектами права оперативного управления (казенные предприятия). Имущество унитарных предприятий является неделимым, т.е. не распределено по вкладам, долям, паям. Учредителями этих предприятий выступают публично-правовые образования. Федеральным законом от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определен правовой статус государственных и муниципальных унитарных предприятий [4].
Унитарные предприятия на праве хозяйственного ведения – государственные, муниципальные, создаются в случаях установленных законом. Например, в соответствии со ст. 8 Закона о государственных и муниципальных предприятиях. Предприятия создаются для производства продукции, находящейся в сфере интересов государства и обеспечивающей его безопасность, или для использования имущества, приватизация которого запрещена.
В настоящее время законодательство о юридических лицах подвергается трансформации, что подтверждается изменениями, внесенными в Гражданский кодекс Российской Федерации. Таким образом, реализуется Концепция развития гражданского законодательства, утвержденная Указом Президента РФ № 1108 от 18.07.2008г. [2].
Выделение среди отношений регулируемых гражданским правом корпоративных отношений повлияло на саму классификацию юридических лиц, да и легальное определение понятия юридического лица теперь дано в несколько иной редакции ст. 48 ГК РФ.
Основные положения об унитарных предприятиях определены ст. 133 ГК РФ, в которой подтверждены общие подходы создания таких предприятий на вещном праве: праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления. Собственник имущества наделен широкими возможностями по контролю за деятельностью предприятий. Учредительным документом предприятий, созданных на праве хозяйственного ведения и на праве оперативного управления является устав. Он утверждается уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления. Особенность устава унитарного предприятия, создаваемого на праве хозяйственного ведения состоит в том, что в нем должны быть указаны сведения о размере уставного фонда. В уставе казенного предприятия должно быть указание на то, что оно является казенным. Обязательные сведения, включаемые в уставы: фирменное наименование, место нахождения, указание на собственника имущества, предмет и цели деятельности.
Так как субъекты права хозяйственного ведения и субъекты права оперативного управления создаются от имени публично-правовых образований, минимальный размер уставного фонда устанавливается законом. Если по окончании финансового года стоимость чистых активов предприятия будет меньше размера уставного фонда, орган, уполномоченный создавать такое предприятие, обязан произвести в установленном порядке уменьшение уставного фонда.
Предприятие на праве хозяйственного ведения может быть ликвидировано по решению суда, если стоимость чистых активов окажется меньше размера, определенного законом. Об уменьшении уставного фонда уведомляются кредиторы, которые вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательств и возмещения убытков.
Предприятия, создаваемые на праве хозяйственного ведения и на праве оперативного управления (казенные) по своей сущности, цели деятельности – это коммерческие организации, имущество которых находится в государственной или муниципальной собственности. Оно принадлежит предприятиям на ином вещном праве.
Характер правомочий, имущественной обособленности предприятий, созданных на праве хозяйственного ведения и на праве оперативного управления различны. Если рассмотреть и проанализировать правомочия предприятий, очевиден вывод: большая имущественная самостоятельность у унитарных предприятий основанных на праве хозяйственного ведения. Принцип контроля за деятельностью унитарного предприятия со стороны собственника его имущества является основным.
Однако предприятие на праве хозяйственного ведения движимым имуществом вправе распоряжаться самостоятельно. Исключение составляют сделки по предоставлению займов, применению таких способов обеспечения исполнения обязательств, как банковская гарантия, поручительство и т.д. (п. 4 ст. 18 фед. закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), которые должны быть согласованы с собственником [4]. Прибыль предприятия используется лишь в целях, предусмотренных уставом. Собственник имущества имеет право на ежегодное получение части прибыли от использования его имущества. Кроме того, собственник не отвечает по обязательствам предприятия. Несколько меньше правомочий у предприятия на праве оперативного управления (казенного).
В настоящее время казенные предприятия могут быть не только федеральными. Они создаются и субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями. Специфика таких предприятий заключается в том, что их деятельность, как правило, связана с общественно значимыми производствами, с отдельными видами продукции, например, обеспечивающим безопасность страны, иногда это могут быть малорентабельные производства, но общественно значимые.
По сравнению с субъектами права хозяйственного ведения, у казенных предприятий значительно меньше самостоятельности. Так, сделки с недвижимым и движимым имуществом они совершают только с согласия собственника.
Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Однако, завершая представление суждений, следует сделать вывод, подтверждающий современные тенденции взаимодействия, взаимопроникновения правовых норм различной отраслевой принадлежности в отдельные правовые институты, которые традиционного относят к институтам частного права. Эти тенденции характерны в частности и для тех ситуаций, когда речь идет об особенностях правового положения унитарных предприятий.
Публично-правовые образования оставаясь собственниками имущества осуществляют процесс оптимизации управления своей собственностью На унитарные предприятия возложены значимые публичные задачи, но не всегда их деятельность эффективна, т.к. законом установлены ограничения, необходимость согласовывания с собственником ряда действий, сделок.
Представляется целесообразным ограничить основания создания унитарных предприятий на ином (ограниченном) вещном праве, либо предоставить им больший объем правомочий. Федеральный закон от 5 мая 2014г. № 99-ФЗ [3], которым внесены значительные изменения в гл. 4 первой части ГК РФ о юридических лицах, предусматривает новые правила, которые прежде не ассоциировались с гражданским правом, как частной отраслью в российской правовой системе.
Так, например, ст. 532 ГК РФ определяет признаки аффилированности; выделяются корпоративные и унитарные предприятия, публичные и непубличные общества, достаточно широко регламентированы отношения, связанные с управлением и контролем и т.д.
Следует отметить, что предприятиям, создаваемым на праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления, посвящены правовые нормы, размещенные в институте права собственности. Можно предположить, что ближайшее изменение правовых норм о вещном праве повлечет и новые правила, определяющие особенности правового положения государственных и муниципальных унитарных предприятий, тем самым будет продолжен поиск оптимальной организационно-правовой формы распоряжения и управления государственной и муниципальной собственностью

2. Законодательные основы электронных платежных систем

Электронные платежи находят всѐ большее и большее распространение при осуществлении расчетов в мировой практике. Россия не только придерживается общей тенденции, но и находится в числе лидеров по темпам роста безналичных расчетов, о чем свидетельствуют статистические исследования, проведенные, к примеру, в 2019 году [10].
Вполне очевидно, что электронные платежные системы оказывают значительное влияние на состояние финансовой системы уже сейчас, и от качества их законодательного регулирования зависит устойчивость национальной экономики в целом. В связи с этим вопросы финансово-правового регулирования электронных платежных систем имеют особую значимость и актуальность. Основу любой платежной системы составляют денежные средства.
Правовая природа безналичных денег является в рамках юридической науки вопросом дискуссионным, что вызвано, в первую очередь, отсутствием законодательного определения понятия денежных средств в безналичной форме.
Существует ряд подходов к пониманию сущности безналичных денег, и наиболее обоснованным представляется определение их в качестве обязательственного права клиента к кредитной организации, в которой хранятся его денежные средства [12, с. 458].
Рассмотрение денежных средств в безналичной форме как квазиналичных денежных средств или правовой фикции, что прямо вытекает из содержания иных подходов, в корне противоречило бы доктрине российского финансового права, отрицающей возможность легального существования в экономических отношениях денежных суррогатов.
Важно при этом отметить, что в финансово-правовой доктрине находит применение целый ряд смежных категорий, соотношение между которыми однозначно не установлено: это и уже упомянутые «безналичные деньги», и «электронные деньги», и «электронные платежи», и еще ряд других вариативных категорий.
Отсутствие терминологической основы, сформулированной в общих понятиях законодательного акта, на протяжении длительного периода приводило к тому, что не было и единого понимания, есть ли отличия между безналичными и электронными деньгами, и что есть платежная система в своей сущности и структуре. При этом и в теоретической плоскости до сих пор не удается найти однозначного ответа на вопросы, которые ставит перед законодателем общество в своем развитии.
Ключевая роль в регулировании отношений, связанных с использованием электронных средств платежа, в настоящий момент отводится Федеральному закону от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» [6]. В ст. 3 указанного закона приводится понятие национальной платежной системы, под которой в наиболее обобщенном виде определяется совокупность субъектов, оказывающих в соответствии с российским законодательством платежные услуги. Иначе говоря, платежная система в данном понятии рассматривается исключительно с точки зрения формирующих ее субъектов, а не общественных отношений, которые складываются внутри самой системы.
Можно предположить, что данный подход аналогичен подходу к определению банковской системы, сформулированному в ст. 2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» [5], в котором также перечислены лишь субъекты-участники этой системы. Насколько такой подход является верным с позиции финансово-правового регулирования – вопрос открытый. Рассматривая систему исключительно с позиции еѐ субъектного состава, очень сложно уяснить еѐ содержание, которым являются общественные отношения.
Система не может существовать сама по себе, поскольку создана для достижений определенных целей и задач. Так, в случае с безналичной платежной системой наиболее вероятными целями еѐ существования является упорядочение общественных отношений, складывающихся при расчетах, производимых без использования денег в наличной форме [14, с. 1292].
Однако в приведенном в законе понятии национальной платежной системы эта составляющая никоим образом не учитывается. Не находит в системе основных понятий цитируемого закона отражения и понятие электронной платежной системы в целом.
Исходя из логики законодателя, существуют национальная и иностранные платежные системы, которые состоят из субъектов, оказывающих платежные услуги, связанные с использованием электронных денежных средств. Вполне очевидно, что это проявления в своей сущности одной и той же системы, условно ограниченной рамками юрисдикции конкретного государства. Сама технология осуществления операций с электронными денежными средствами может различаться в отдельных компонентах, но в целом любая электронная платежная система, признаваемая в настоящий момент в качестве таковой, функционирует по одним и тем же в своей сути принципам.
Введение общего понятия электронной платежной системы будет способствовать системности правового регулирования соответствующей области отношений, поэтому необходимость его разработки и закрепления более чем очевидна [11, с. 37].
В ст. 2 Федерального закона «О национальной платежной системе» определяется система правового регулирования электронной платежной системы, а также полномочия Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти и Банка России в регулировании соответствующих общественных отношений [6].